Prezados, segue a revisão e comentários gerais.

A referência [1] deveria ser a ANBT NBR 6123, que foi citada na linha 4 da introdução.

No segundo parágrafo, corrigir para: "... e à melhoria..."

O parágrafo anterior à seção 2.1 deve ter um espaço em relação ao parágrafo anterior.

Na Figura 2 há algo estranho com as dimensões do túnel de vento modelado. Rever se as dimensões são realmente 362 m, 5434 m e 543 m.

Deverá ser citado qual foi a escala da modelagem numérica.

Também é importante dizer o que é o reticulado na entrada do túnel de vento modelado. Pois, não é comum haver reticulados, e sim colméias e telas retificadoras. As telas possuem malhas muito melhores que o reticulado mostrado. Ou seja, há necessidade de detalhar mais e melhor os elementos da modelagem numérica.

Como não é comum utilizarmos unidades em pés (ft) no Brasil, sugere-se que convertam a unidade para milímetros. Ou, caso os autores insistam em usar pés, que usem a unidade em português, e não em inglês. Mas, recomenda-se fortemente que usem a unidade em milímetros ou metros.

Sugere-se alteração dos eixos da figura 3, para a forma padrão encontrada na literatura e em artigos, onde no eixo x ficam u/uH, e Ix, e no eixo y foram z/H.

Os autores não indicaram os eixos x, y e z do galpão. Ficou fácil deduzir qual era o eixo z. No entanto, nas Fiugras 5 - 9 os resultados são mostrados em função de x/H. Isso não fica claro. Assim, sugere-se que coloquem os eixos x, y e x na Figura 4, e, se alterarem os eixos da Figura 3, conforme sugerido, que também alterem os eixos das Figuras 5 - 9.

Comentário geral: o trabalho é muito bom e interessante. Pois, há necessidade de se implementarem e de serem melhoradas as técnicas de modelagem numérica de ação do vento nas estruturas. O trabalho apresenta dados bastantes consistentes de valores de coeficientes de pressão. No entanto, uma dificuldade que se tem em modelagem numérica é a modelagem da turbulência do vento, de forma consistente e próxima à real. No entanto, os altores devem seguir estudando o assunto. Também fica a sugestão aos autores que verifiquem a viabilidade do uso da modelagem pelo método de Vórtices Discretos.

Prezado Aron:

Favor atender as observações feitas pelo professor revisor e reenviar o artigo final para aprovação.
Isto sendo feito, o mais rápido possível, passaremos para a fase seguinte com a preparação da apresentação, cujo template ppt será enviado tão logo seja aprovado o seu artigo, bem como as instruções para a finalização da sua inscrição e pagamento da taxa correspondente.

Agradeço a atenção.
Sidnei Palatnik
Coordenador de Palestras

Agradecemos ao Estimado Revisor pelos seus comentários e observações a respeito de nosso trabalho. Nós fizemos todas as alterações sugeridas pelo revisor. Sem dúvidas, após estas intervenções, a qualidade e clareza do trabalho melhorou substancialmente. Em relação às dimensões do domínio, nós checamos que de fato os valores indicados no texto estão corretos. Em relação à dissipação numérica do método da simulação de grandes vórtices (LES), que causa perda de níveis de turbulência, certamente é o fator de maior dificuldade. Via de regra, o remédio para isto é aumentar a resolução, o que significa maiores custos de processamento e armazenamento. Temos nos desafiado a atingir os níveis adequados de turbulência, sempre comparando com medições experimentais, através de técnicas de computação de alto desempenho. Por fim, agradecemos também ao Estimado Revisor pelo seu encorajamento para continuarmos trabalhando no tema.

Trabalho aprovado!  Parabéns aos autores!